| viernes, 25 de septiembre de 2009 h |

Pregunta. Después de abandonar la presidencia, ¿por qué decidió incorporarse al equipo de Fernando Redondo?

Respuesta. En un principio no tenía intención de ir en ninguna candidatura, pero Fernando planteó una candidatura con gente que teníamos una experiencia de trabajo en FEFE y me pidió que me incorporase porque hay tareas pendientes. Y la verdad es que no he podido negarme, porque yo he contado en estos años con su apoyo, su colaboración y su trabajo.

P. Una nueva función.

R. Sin duda. Pondré mi experiencia como presidenta a su servicio, pero tengo claro que hay que dejar que el nuevo presidente y la nueva Junta marquen las directrices a seguir.

P. No ser un estorbo, ¿no?

R. Eso no querría por nada del mundo. En ningún momento quiero entorpecer ni ensombrecer su trabajo.

P. ¿Qué espera de Redondo?

R. Que mejore la labor realizada y siga con la lealtad a los farmacéuticos y a la institución que ha demostrado durante estos últimos cuatro años. Mejorar FEFE a nivel interno y a nivel externo conseguir éxitos para que los farmacéuticos ejerzan en las mejores condiciones.

P. ¿Qué consejo le daría?

R. Que sea fiel a sí mismo y a los principios en los que cree, porque todos saldremos beneficiados.

R. ¿Volverá algún día a la presidencia de FEFE?

R. Hay etapas en la vida y creo que la de la presidencia de FEFE está cerrada.

JUAN NIETO

Madrid

El próximo 6 de octubre Isabel Vallejo dejará la presidencia de FEFE tras nueve años al frente de la patronal estatal de oficinas de farmacia. Nueve años en los que han predominado las luces sobre las sombras y de los que Vallejo hace un balance para EG.

Pregunta. Nueve años intensos al frente de FEFE. ¿Qué balance haría de esta etapa?

Respuesta. Por un lado, a nivel personal han sido nueve años muy positivos, porque he aprendido muchísimas cosas. Un aprendizaje intenso y muy interesante. A nivel institucional he podido poner todo ese aprendizaje al servicio de FEFE, con la que he estado siempre muy comprometida. En términos generales hemos logrado trabajar con rigor, seriedad e idea de servicio a los farmacéuticos, defendiendo sus derechos e intereses. Creo que hemos logrado ser un referente en su defensa.

P. ¿Más luces que sombras?

R. Ha habido muchísimas más luces que sombras, y han sido más importantes las luces. Se puede decir que las luces dominaron las sombras , con diferencia.

P. Pero alguna sombra habrá habido, ¿no?

R. Por supuesto, hay que ser realistas. Pero como en toda actividad vital, nunca todo es éxito y nunca todo es fracaso. Pero creo que los logros han sido más importantes para los farmacéuticos que las sombras.

P. Saquemos alguna sombra.

R. Una sombra sería el abandono de FEFE por parte de las asociaciones de Cataluña y Madrid, creo que sería la única sombra. No ha sido fácil de llevar, pero lo que valora un farmacéutico es si hemos defendido su farmacia, su viabilidad económica y sus derechos de propiedad-titularidad. Lo importante no es que una asociación se ha ido o no. Deben ser los farmacéuticos de esas regiones los que deben valorar si han conseguido más que nosotros. Lo importante es que en FEFE no hemos recibido quejas por parte de los farmacéuticos por el trabajo realizado.

P. ¿Y a nivel global?

R. Una sombra es que no conseguimos en su momento modificaciones importantes en la Ley del Medicamento o la modificación del Real Decreto 5/2000. Pero una cuestión es que no se hayan logrado y otra diferente que no se hayan defendido adecuadamente.

P. ¿Se arrepiente de haber tomado alguna decisión?

R. Algunas han sido mejores que otras, pero no, porque fueron meditadas, debatidas y pensadas a favor del futuro de la farmacia.

P. ¿Y de no haber tomado decisiones cuando debería haberlas tomado?

R. A veces la prudencia hace que decisiones que pueden manchar el panorama del sector no se tomen. Por ejemplo, no me arrepiento de que nos saliésemos de Aproafa, pero a lo mejor sí de haber guardado un silencio prudente, para no dañar al sector, sobre lo que nos llevó a tomar esa decisión, porque parece que se trataba de una decisión caprichosa.

P. ¿Quema estar al frente de una patronal como FEFE?

R. Siempre que ejerces un cargo con responsabilidad y asumes esta responsabilidad consumes tus energías vitales. Por eso es bueno no permanecer en los cargos más de unos años, porque así se renuevan energías. No se debe llegar al punto de sentirse agotado al frente de una institución porque entonces no haces bien tu labor y harás un flaco favor a la institución.

P. Se puede dar incluso el llamado síndrome de La Moncloa, ¿no?

R. Por ejemplo. Muchas veces la prolongación en el tiempo al frente de una institución te puede alejar de la realidad y aportar soluciones que no son las que realmente quieren las personas a las que representas.

P. ¿Cuál ha sido su mejor momento al frente de FEFE?

R. Tengo momentos muy buenos pero hay tres especiales. Uno fue el día de mi toma de posesión en 2002, que me hizo mucha ilusión. Otro momento crucial en la defensa del farmacéutico como propietario-titular fue la sentencia del Tribunal Constitucional respecto a las leyes de Castilla La Mancha, Extremadura y Galicia en 2003, por la que se reconoció la peculiaridad de la farmacia como establecimiento privado de servicio público. Y un tercer momento fue el del 19 de mayo, con la sentencia sobre el ‘caso italiano’.

P. ¿Y el peor?

R. Quizá no ha habido un momento especialmente malo, pero la apertura del dictamen motivado fue una mala noticia. Veíamos complicado su defensa, pero no porque no nos asistiese la razón sino porque había que trabajar a muchos niveles. Había implicaciones a nivel europeo y teníamos que luchar contra los grandes poderes económicos. Era un cañonazo en la línea de flotación de la farmacia española.

P. Se ha hablado mucho de sus discrepancias con otras instituciones. ¿Han sido para tanto?

R. No hemos mantenido discrepancias con ninguna institución. Lo que ha sucedido a lo largo de todo este tiempo es que FEFE ha sido una institución totalmente independiente en su manera de actuar y, por consiguiente, en el camino no hemos coincidido con otras instituciones. Eso ha podido dar imagen de discrepancia.

P. Se puede decir que eran planteamientos distintos, ¿no?

R. Sí, en muchos temas. Por ejemplo en el planteamiento de la Ley del Medicamento, Internet, Ley de Sociedades Profesionales… Nosotros siempre nos hemos mantenido firmes. Pero la diversidad es enriquecedora y si ha habido posicionamientos distintos se habrá beneficiado el interés general.

P. Luego el tiempo pone a cada uno en su sitio, ¿no?

R. Sí, eso dicen.